|
|
|
| NIEUWE SITE In 2007 heb ik een nieuwe site geopend. Het was is eigenlijk een weblog, maar ik heb het al gauw omgedoopt tot COLUMNS, omdat het een plek is geworden waar ik teksten zoals hieronder, kwijt kon. Maar niet alleen over TV of TV-series, maar over alles wat mij bezig houdt. Lingo is een tv-spelletje. Kennelijk een leuk spelletje,
want er kijken erg veel mensen naar. En dat willen ze in Hilversum: jonge mensen trekken. Dat er commerciële omroepen zijn die dat ook al doen en er dus genoeg voor jonge mensen op tv is (TMF, The Box, MTV bijvoorbeeld) ontgaat de Hilversumse managers niet. Maar heel Hilversum zit naar kijkers en luisteraars te vissen in hetzelfde kleine vijvertje: het vijvertje met de meeste vis. De vissen in de andere kleinere vijvertjes doen even niet mee. Hele zenders zijn er voor jonge mensen die betaald worden
met reclamegeld op artikelen waar ik als 57-jarige ook aan meebetaal. Maar IK
klaag niet, want ik vind dat die zenders er moeten zijn en eerlijk gezegd mag ik
ook graag regelmatig naar die zenders kijken - zo blijf je tenminste BIJ als het
om muziek gaat. Radio 3FM, een publieke zender, heeft ook een bepaalde opvatting
van muziek en laat daarom veel liggen, bijv. de Urban muziek, waar met name The
Box veel aan doet - en dan kun je het nog zien ook. Sinds kort is er op Radio 5 een nieuwe programmering. "Sentiment Radio". Dat betekent dus dat er gericht uitgezonden wordt voor de oudere luisteraars. Daar is niets op tegen, want ik hoef er niet naar te luisteren. De muziek die op Radio 5 wordt uitgezonden ken ik allemaal, dat wel. Maar dat is toch geen reden dat ik andere muziek niet mag horen? Omdat luisteraars ook eenzijdig zijn is de bedoeling dat de radio AAN blijft en niet UIT gezet wordt, want zappen is nog niet gewoon bij radio. Laten we eerlijk zijn, Radio 5 is er niet voor mij, want ik heb een ruime smaak van muziek en zou voortdurend aan de knop moeten draaien. Voor velen is Radio behang en een neutraal behangetje stoort niet. Het zijn meestal ouderen die echt naar de radio LUISTEREN. Bij TV is zappen gewoon geworden: ik doe niet anders. Als ik iets leuks zie, dan blijf ik hangen, maar als ik reclame zie, zap ik door. Het komt regelmatig voor dat ik de TV uitzet omdat op vrijwel alle kanalen reclame is te zien. Gelukkig zijn er zenders die geen reclame uitzenden, zoals de BBC, en daar blijf ik dan vrij vaak hangen. Toch zal reclame niet verdwijnen, want hoe zou het anders betaald moeten worden? Tijdens het zappen blijf ik bij Lingo ook wel eens hangen -
maar ja, ik ben "oud". (Persoonlijk hou ik niet van woordspelletjes
of kruiswoordpuzzels. Gelukkig zijn er boekjes met puzzels waar mijn voorkeur
wel naar uit gaat (Sudoku en zo)). Maar als een programma succes heeft
waarom zou je het dan willen weghalen. Trouwens, is dat niet wat meestal gebeurt
in Nederland? Terwijl in Amerika elk succes wordt uitgespeeld tot het bittere
einde, is Nederland een land waar de makers gauw genoeg hebben van een
succesformule en wordt er iets anders bedacht. Populaire platenprogramma's
moeten verdwijnen en er komt dan iets anders voor in de plaats wat vaak
nauwelijks succes heeft. Een van de Acht is een TV-voorbeeld van een
succesprogramma waar de VARA al gauw genoeg van had en de AVRO nam het toen even
over - toen was het weg. Engeland doet het goed. Het is heel simpel: je verandert
een succesformule langzaam om meer kijkers te trekken. Dat doe je door
uitbreiding van een programma en veranderingen binnen een programma. De kern van
het programma blijft hetzelfde, maar je gaat er wat omheen doen - de titel
blijft hetzelfde, maar kun je ook aanpassen, om een oubollig voorbeeld te geven:
Lingo wordt dan Lingo Show. Het moet dan de kijkers vasthouden en andere kijkers
aantrekken. Werkt dit? Amerika doet het anders, maar je krijgt hetzelfde effect:
als het programma minder kijkers trekt moet je er iets aan doen. Als je meer
reclameinkomsten op een programma wil hebben moet je méér kijkers trekken dan
je al hebt. En hoe doet Nederland het? Nou gewoon, we cancelen het programma en kijken naar het buitenland of ze daar nog een succesvol ander programma hebben. Lingo is een spelletje. Maar het is saai. Het is wel weer typisch TV. OK, maar het kan leuker, verzin er wat omheen en laat bijvoorbeeld BN'ers opdraven om samen met de huidige spelers, wiens privéleven me overigens een zorg zal zijn, een spannend spelletje Lingo te spelen. Eerst korter en flitsender, daarna breid je het weer uit met extra's. Maak variaties op het basisspel, maak het spannender. Bedenk eens wat. Ton van Dijk wacht erop, want managers bedenken zelf nooit iets. Herco de Boer Is het u wel eens opgevallen? Er wordt in kranten gemanipuleerd met de term publieke omroep. Op een handige manier, dat wel. Zo stond er onlangs in de Volkskrant: "de Publieke Omroep heeft 24 bazen". Dat is klinkklare onzin. Er had moeten staan: de publieke omroepen hebben 24 bazen. Het verschil zit 'm in de hoofdletters. De Publieke Omroep is de zoveelste uitvinding van de politiek om de publieke omroepen samen te laten werken. Uiteraard zorgt de Publieke Omroep wel weer voor extra baasjes, maar daar is politiek Den Haag dol op .... ze moeten toch iets creeëren om straks als ze de politiek uit gaan, zelf weer een aanzienlijk salaris in de wacht te slepen. Dat het U en mij geld kost, is voor Den Haag geen bezwaar. Nu het omroepgeld verstopt zit in de belastingcenten kunnen ze doen wat ze willen. Maar de pers zit er bovenop, want die willen óók televisie maken. En dat televisie maken duur is, dat weten we al vanaf 1953, dus erg nieuw is dat niet. Het wordt zelfs steeds goedkoper.... of ik moet zeggen het werd verhoudingsgewijs steeds goedkoper, want nu de techniek nog maar een fractie kost van wat het vroeger kostte, heeft de commercialisering van de omroep (ook weer een initiatief van onze regenten) voor opstuwing van salarissen gezorgd, die elke redelijkheid te boven gaat. (Natuurlijk niet de salarissen van het "voetvolk", zoals technici van het NOB, die al jaren geleden 1/3e van hun salaris bovenschalig werden geacht en sindsdien (ca.1990) nauwelijks meer in hun loonzakje hebben gezien.) Als dat bij voetbal gebeurt, schijnt niemand zich daar echter over te bekommeren. Ik heb een hekel aan voetbal en die massahysterie kan me gestolen worden. En ik tril van woede als ik weer transferbedragen hoor langskomen. Dat dat gedeeltelijk ook uit omroepgelden komt, bent u zich kennelijk niet van bewust, maar om voetbal te kunnen uitzenden worden miljoenen betaald - en dan is er natuurlijk nog geen enkel beeldje gemaakt. Dat komt later en daar gaat "u" wel weer over klagen. Dat Studio Sport dan ook niet genoemd werd in de begroting is geen toeval. Als daar de kosten bij worden geteld die aan de voetbalclubs worden gegeven, dan is het duur, zéér duur. Talpa heeft ook miljoenen aan de voetbalmaffia gegeven om de wedstrijden in beeld te mogen brengen. U denkt dat u dat niet betaald, want dat is toch allemaal reclamegeld?. En waar denkt u dan dat reclame van betaald wordt? Uiteindelijk betaalt u alles. OK, het zit in de boodschappen en dat merk je nauwelijks, maar toch ..... Het is ook nog zo dat die boodschappen betaald worden van het netto salaris, terwijl de omroepbijdrage (belasting) van uw bruto salaris afgaat. De BTW en andere opslagen op artikelen die u koopt gaan nog eens extra van uw netto salaris af - u betaalt meer belasting dan u denkt. En de truc met de euro heeft alles nog eens erger gemaakt. (Een boek waar u nog 27 gulden voor betaalde, kost nu - een paar jaar later - bijna 40 gulden, 18 euro). En als we het over weggooien van belastinggeld hebben, dan denk ik dat de kranten wat minder aandacht moeten besteden aan de omroep en eens op zoek moeten gaan naar alle andere bestedingen van ons belastinggeld. Zoals in Aktueel onlangs stond: "Hoe meer openheid, hoe beter". vindt hij (Cees Grimbergen van Rondom Tien). "het [de omroep] wordt tenslotte uit publieke middelen betaald. Daar moet je verantwoording voor afleggen....." En Cees heeft gelijk. Maar geldt dat ook niet voor al dat andere belastinggeld dat we betalen? Oh ja, in al dat gezeur over verspilling door Hilversum dat al tientallen jaren doorgaat - sinds de Telegraaf met het artikel "Hollebolle NOS" - wordt voorbijgegaan aan het feit dat we inmiddels naast 3 TV-zenders ook nog allerlei internet-activiteiten hebben en laten we de minimaal 5 radiozenders niet vergeten. Akkoord, die zijn verhoudingsgewijs nauwelijks in bedragen uit te drukken - het zijn vooral personele kosten van personen met normale salarissen. In de tijd van "Hollebolle NOS" werd er al gezeurd over presentatoren die vlak onder het salaris van hun baas zaten - nu verdienen sommige presentatoren wel 3 maal meer dan hun baas. Dat drukt behoorlijk op een budget. En de politici? Ja, die willen ook 30% salarisverhoging (compensatie voor de invoering van de euro???). En dat betaalt u ook. En in tegenstelling met de belasting voor de ormroep ziet u daar helemaal NIETS voor terug. Eigenlijk ziet u van die schamele 9 euro per week belasting aan de omroep alles terug. Herco de Boer, DE KRO opent de aanval ....... Althans daar lijkt het op! Met de slogan "Nimmer laten wy ons den mond snoeren!" is de KRO een Vrije KRO internetzender begonnen, met tevens de mogelijkheid om On Demand de KRO uitzendingen (die reeds op de Publieke zenders te horen zijn geweest) te beluisteren en zelfs als podcast zijn te downloaden. De tekst die Ceciel ten Tusscher, Adjunct-directeur Media van de KRO, onder het menu-item "over de KRO" heeft gezet luidt:
Het ziet er naar uit dat het schrappen van het
programma DolceVita de druppel is geweest die de emmer deed overlopen.
Eerder moest namelijk als Cobus Bosscha van de zender af - niet van de KRO, maar
van de zendercoördinator van 3FM. Misschien dat we Cobus weer tegen gaan komen
op de Vrije KRO? Het zou zo maar kunnen. De Raad van Bestuur van de Publieke
Omroep (NOS) vormt een soort link tussen politiek en omroep en het begint al
meer een Staatszender te worden. Er is een gastenboek. Bezoekers van de site zijn vaak opgetogen, maar er zijn ook kritische meningen te lezen. Logisch, natuurlijk. Sommigen zijn het helemaal eens met de huidige ontwikkeling. Maar die zien waarschijnlijk niet het gevaar. Inderdaad, gevaar! Er ontstaat bij de omroep een censuur die zijn weerga niet kent - althans niet in vredestijd. Door een soort Kulturkammer worden de zendgemachtigden verteld wat ze wel en niet mogen uitzenden De omroepen kunnen zelfs niet meer hun eigen mensen kiezen. Wie daar blij mee is, zal ook wel verlangen naar de bezettingstijd! Het grote onrecht is dat uiteindelijk de
omroepen, dus de Avro, Kro, Ncrv, Vpro, Vara, Tros, enz. de zendgemachtigden
zijn. ZIJ mogen uitzenden. Degenen die nu menen te moeten bepalen wat
wel en niet op de zender komt, zijn echter niet die omroepen - hebben zelfs geen
zendmachtiging - maar bobo's in dienst van de Publieke Omroep die de omroepen gebruiken
om HUN programma's uit te zenden. En dat met de zegen van de overheid. Ik ben het dus helemaal eens met de KRO dat ze zich niet meer de mond laten snoeren en wens ze veel succes op deze weg. En als u het nog niet wist: u kunt ook radio luisteren via internet. Ik bedoel op een heuse ontvanger. Al 50% van de Nederlandse huishoudens hebben een ADSL verbinding en dat aantal zal snel groeien. Je kunt over ADSL internetten, radio luisteren en zelfs telefoneren. Met name KPN zal dat gaan stimuleren. En Philips heeft al een lijn van internetradio's (Streamium) die u aan een ADSL modem kunt aansluiten. En zo kunt u ook luisteren naar de VRIJE KRO - en natuurlijk al die andere internetzenders die er zijn. De AVRO heeft er al verschillende, waar u kunt luisteren naar muziek die op de zenders niet meer mag. Het ziet ernaar uit dat de AVRO nog veel meer zenders op internet gaat lanceren. In het gastenboek van de Vrije KRO vragen een
aantal mensen zich af hoe de KRO dit kan betalen. Nou, dat lijkt me niet zo
moeilijk. De omroep moet bezuinigen, dat weet iedereen - alleen niet iedereen
weet waarom, want zoals ik al eerder zei betaalt u via de belasting per maand de
helft van wat u betaalt aan uw kabelmaatschappij om de zender alleen maar door
te schakelen. Is dat schandalig of niet!!! Maar die 9 euro per maand vind de
overheid nog te duur. Het publiek weet niet beter en vindt het goed -
ondertussen betaalt dat publiek (u dus) twee maal dat bedrag van het netto
salaris aan de kabelmaatschappij om die programma's te kunnen zien!!!! Het is mijn stellige overtuiging dat Medy van
der Laan als een soort dictator de macht wil krijgen over de omroepen. Vandaar
ook die Kulturkammer en alle andere acties van haar kant. Bijvoorbeeld: altijd
wordt de manier waarop bij de Publieken reclame is te zien als een groot
voordeel gezien ten opzichte van de commerciëlen. Namelijk géén onderbreking
van programma's voor de reclame. Herco de Boer P.S. Nog voor het einde van het jaar 2006 "liet de KRO zich wel de mond snoeren".... zoals het een Publieke Omroep betaamt. Jammer! Maar aan de andere kant was Medy van der Laan ook vertrokken. En met haar de desastreuse plannen voor de omroep. God zij dank!.
AFBRAAK VAN DE PUBLIEKE OMROEP. Ga ook naar: http://www.bezorgdeomroepmedewerkers.nl/ In 2005 hadden we met de zoveelste aanval op de Publieke
Omroep te maken. Is het "volk" zo ontevreden over de Publieke
Omroep dat de politiek moet ingrijpen? Wat WIL de politiek nu eigenlijk…..? Je kunt niet zeggen dat de politiek GEEN Publieke Omroep wil, maar over de invulling daarvan wordt verwarrend gereageerd. Medy wil een STAATSomroep, maar dat woord zal ze niet gebruiken omdat het een negatieve lading heeft. Maar een CDA-minister stelde in een motie dat de plannen van Medy van der Laan zouden voeren tot een centraal geleide Staatsomroep! Als je Medy van der Laan – de verantwoordelijke minister
op het moment dat ik dit schrijf – moet geloven (daar is eigenlijk bitter
weinig reden voor), wil ze méér identiteit en méér cultuur bij de Publieke
Omroep. In ieder geval GÉÉN amusement. Dit betekent dus NÓG minder kijkers en
dus MINDER reclame-inkomsten. Oh ja, de reclame. Het is logisch dat toen de echte commerciële televisie in ons
land verscheen, de reclame-inkomsten van de STER minder zouden worden – maar in een tijd
van overvloed was er genoeg ruimte voor nog meer reclame dan er op Nederland 1,2
en 3 sowieso tijd voor was. De commerciële televisiestations betichten de Omroepverenigingen van oneerlijke concurentie. Zij vonden zelfs ook dat ze geld van de Staat moesten krijgen. Maar .... het is eigenlijk NET andersom. De commerciëlen hoeven zich namelijk niet aan bepaalde regels in de mediawet te houden. De omroepverenigingen worden verplicht bepaald soort programma’s te maken, die duur zijn en nauwelijks reclamegeld opleveren. De commerciëlen zenden daarentegen alléén programma’s uit die geld opleveren en zijn dus per definitie rendabeler. Dat zien de politici ook - die hebben namelijk ook een managersopleiding gehad, en voor die kennis leveren ze graag idealen in. Groen Links is het duidelijkste voorbeeld van een partij die vóór "groen" is, maar het best vindt als bossen worden gekapt wanneer het geld oplevert. Op diezelfde manier is de PvdA voor de arbeider..... Bepaalde personen worden
door commerciële omroepen bij de omroepverenigingen weggekocht voor bedragen. die
die omroepen onmogelijk kunnen betalen. Programmamedewerkers die de omroepverenigingen
wilden behouden zagen hun salaris verdubbelen. Voor een aantal mensen boden de commerciëlen
nóg meer. Zo ging Edwin Evers, van een paar ton bij de KRO, naar
een miljoen per jaar bij Radio 538 (en dat minstens 5 jaar lang). Het is geen voetbal, dus transferkosten kon
de KRO niet opstrijken. Dat miljoen betaalt de luisteraar, want Evers krijgt via
de reclame betaald en dat zit weer ingecalculeerd in de prijzen van de
produkten. Het is niet zo vreemd dat met de invoer van euro, waarna de prijzen
behoorlijk stegen, de reclame en reclamezenders sterk toenamen. En u maar
betalen .....!! Als je de Publieke Omroep kapot wilt maken, scherp je de regels nog eens extra aan – en dat is PRECIES wat Medy van der Laan doet. Het feit dat zij de Publieke Omroep wil verbieden(!) om amusementsprogramma’s te maken, speelt de commerciële omroepen in de kaart. Heeft Medy aandelen?
Maar vóór die verhuizing van AKN in 2000 kon al niet veel meer: hoorspelen, documentaires e.d. werden toen al nier meer gemaakt op de radio, en op televisie hadden we al jaren geen televisiespel mogen aanschouwen, alleen wat tvseries. En die werden ook steeds minder en werden veelal goedkope soaps. Het was allemaal te duur en de politiek vond dat de omroepen moesten bezuinigen. De duurste programma's werden dus wegbezuinigd, de goedkoopste programma's zagen we vaker. Nu neemt Medy van der Laan dat de omroepen kwalijk. Tja, zo krijg je de zaak wel stuk: gewoon de omroepen dwingen om dure programma's met weinig kijkers (en dus weinig reclame-inkomsten) te maken en dan roepen dat ze hebben gefaald. Medy van der Laan roept nu dat de omroepverenigingen elkaar
moeten BECONCUREREN. Medy wil ook nog mínder geld aan de omroepen geven en bovendien gaat dat geld steeds minder naar de omroepen zelf, maar naar een Orgaan dat onder verantwoordelijkheid van de Overheid valt en geld doorsluist naar de omroep...... ALS die tenminste de goedkeuring kunnen wegdragen van dat Orgaan. Een soort KULTURKAMMER dus? Censuur? ABSOLUUT!! Medy van der Laan is van D'66. Jaja, het kan verkeren...!! Maar zoals ik als zei: we leven in een schijndemocratie. De handigste zet van de Rechtse Regeringen die we gehad
hebben – sinds 29 mei 1982 (Kabinet van Agt III) heerst er een Rechts regiem
in ons land (opmars van managers, ook in de politiek, zoals ex-Shell manager
Wouter Bos, notabene PvdA - maar werd dat pas nadat de idealisten in die club al waren verraden door Wim Kok) –
is het opheffen van Kijk- en Luistergeld, zodat de Nederlandse consument niet
meer kan zien wat hij betaalt voor radio en televisie. Wat dat betreft kan dat
belastinggeld net zo hard naar John de Mol gaan, dan naar de Publieke Omroep….
u zou het toch niet merken! Maar dan moet John de Mol zich wel aan de regeltjes
van de omroepwet houden en dat wil hij niet, want dat brengt geen geld in zijn
laatje. Dat doemscenario blijft voorbehouden aan de verenigingen waaruit de
Publieke Omroep bestaat. En u betaalt. Onlangs kwam Fadime Örgü, religieus-gefrustreerd kamerlid van de VVD, met de
opmerking dat de 39F omroepen geen subsidie meer moesten krijgen. “Als ze hun
levensbeschouwingen willen verkondigen, moeten ze maar commercieel gaan”.
1. Het Commissariaat voor de
Media kan eenmaal in de vijf jaren voor een periode van vijf 2. De kerkgenootschappen en
genootschappen op geestelijke grondslag die zendtijd hebben Fadime is het dus niet eens met de mediaweg. Ze heeft gelijk. Schaf maar af dus.........en zeur niet zo, alsof het een uitvinding van de Publieke Omroep is!!! Het gaat dus om via de POLITIEK aangestelde "omroepjes", ZONDER leden, die hun idealen mogen uitdragen. Natuurlijk werd daar in het begin wel ontzettend mee geschipperd, want in dit land dat ooit slaven vervoerde, staat discriminatie hoog in het vaandel – daarom moest het door artikel 1 van de grondwet worden ontkend. Dus Molukkers mochten hun mening niet geven op de radio en heel lang een van de grotere groepen allochtonen in ons land, de Chinesen, hadden ook geen eigen programma. Italiaanse, Spaanse en Turkse "gastarbeiders"wel. De Molukkers hebben twee keer een trein moeten kapen alvorens ze een stem kregen via de Publieke Omroep. Daarvóór weigerden Den Uyl en Van Agt om zelfs maar te luisteren naar wat de Molukkers op hun hart hadden. Net als de NPS zijn de 39F omroepen ingezet door de politiek. Nu wil diezelfde politiek hun dat uitzendrecht weer ontnemen. Nou, dan doe je dat toch? Waarom dan dat gemekker van Fadime Örgü in de kranten? Ze hoeven toch alleen maar de mediawet aan te passen? Hoe zit het eigenlijk met de “Uitzending voor de
Politieke Partijen” en “Postbus 51”? Er komt een nieuwe Publieke Omroep: Nederland 1, 2 en 3 worden binnenkort Nederland a, b en c. Het is een wanhoopsdaad, dat nog steeds geen zoden aan de dijk zet. U zult het niet meer herkennen, al zullen de radio-televisie verenigingen hun uiterste best doen om u nog steeds de programma’s te brengen waar u recht toe hebt – ONDANKS de censuur en voor een bedrag van 9 euro per maand. Mijn eigen oplossing? Laat alle verenigingen de handen
ineenslaan en de Publieke Omroep als “één man” verlaten. U kijkt toch
liever naar RTL4, SBS6, Talpa enz. En de politiek wil een Staatsomroep. Nog een laatste tip: Let op Europa! Wat er gebeurt bij de Omroep, maar ook in de maatschappij, heeft daar meer mee te maken dan u lief is. Dat 1000-jarige Rijk gaat er misschien toch nog komen. Ik hoop alleen niet dat ik dat nog meemaak. Herco de Boer, En is dat terecht? Of niet ? Netwerk heeft het laten zien voor de sport: al meteen nadat de commerciële omroepen mee gingen doen, werden de prijzen omhoog gestuwd met wel 100 %. Wilde de publieke omroep op sportgebied nog meedraaien moest er veel geld op tafel gelegd worden. Maar ook de presentatoren werden zeer veel duurder. Terwijl een NOVA-presentator ca. 90.000 euro per jaar kreeg, betekende een verandering in het programma al dat die bedragen verdubbeld werden. Belachelijke bedragen voor een presentator, maar als je niet achter wilt blijven bij de commerciëlen, zul je dat toch maar moeten betalen. De duurst betaalde presentatoren van "Hilversum", is het RTL-duo Barend en Van Dorp. Zij waren sportjournalisten die Henk Spaan en Harry Vermegen opvolgde bij het sportprogramma van VARA-radio "Tussen Start en Finish". Nu zitten ze bij RTL4. Volgens de gegevens van de Telegraaf bedraagt het honorarium van Barend en Van Dorp gezamelijk jaarlijks bijna twee miljoen euro en de vaste tafelbediende Jan Mulder, 250.000 euro. Artiesten die wat presteren zijn ook duur geworden. Ik quote hierbij een Telegraaf artikel van 5 oktober 2002:
André van Duin werd voor het genoemde bedrag "weggekocht" bij de commerciële zender. Feit is dat de publieke omroep het gevaar loopt om een opleidingsinstituut te worden van de commerciële omroepen. Wil de Publieke Omroep nog gewoon meegaan zal ze grote bedragen moeten gaan neertellen voor corifeën. Nu er bespaard moet worden, zal dat niet meer zo makkelijk gaan. De bezuinigingen hebben ook invloed op de programmering. Zo heeft de KRO al laten weten geen speelfilms meer te zullen uitzenden. De reden is dat ook daar gigantische bedragen voor worden neergeteld door de commerciële omroepen, waar de publieke omroepen tegen moeten opbieden. Zelfs als je de rechten hebt, mag je de films nog niet meteen uitzenden. Ze blijven zo minimaal 3 jaar op de plank liggen en over het bedrag moet elk jaar rente betaald worden. De TROS heeft laten weten minder TV-uren te gaan produceren. Het geld dat de Publieke Omroep via het ministerie krijgt, is bedoeld voor 650 uur TV (1,5 uur TV per dag) - dat de omroepen voor dat bedrag drie keer zoveel produceren, daar heeft de politiek geen boodschap aan. Bij de radio is al zo ontzettend veel bezuinigd in de afgelopen 20 jaar, dat het bijna niet voorstelbaar is dat het voor nog minder kan. Maar het kan ! Over de kwaliteit zullen we het dan maar niet hebben. Waarschijnlijk zal Radio 747 sneuvelen. De AVRO zendt al jaren niet meer uit via die zender. Radio 1 kan in z'n geheel naar de NOS gaan. Er zijn twee radiozenders die 's nachts uitzenden, waarbij Radio 2 non-stop muziek uitzendt, met van tevoren opgenomen tekstfragmenten. Kortom: de Publieke Omroep gaat verschralen. Hoorspelen zijn er al lang niet meer en ook de Radio-documentaire staat onder druk. De KRO had een traditie met programma's als "Voer voor Vogels", "Oogluik" en "Damokles". Onder druk van de bezuinigingen is deze traditie ook al weer geschiedenis geworden. McKinsey weet het ook allemaal erg goed: zij vinden dat er o.a. bezuinigd kan worden op studio's. De Avro, Kro en Ncrv, delen in het AKN-gebouw 4 radiostudio's. De Avro heeft daarnaast op haar eigen etage bovendien nog een kleine studio. Het oude Avro-gebouw telde in 1985 nog 12 radiostudio's, de KRO 7 studio's en de NCRV 10 studio's. 29 studio's in totaal. Het zijn er nu 5. Teveel zegt McKinsey. Maar misschien doelt McKinsey op de 2 TV-studio's van AKN ? In feite een bezuinigingsmaatregel, die begonnen is toen de grote concertzalen in de radiostudio's werden getransformeerd tot TV-studio's. Ook bij televisie kan bezuinigd worden. Volgens de mediawet moeten omroepen per jaar aan een bepaalde hoeveelheid uitzenduren komen op TV. Inclusief herhalingen wordt er echter wel 3 keer zoveel uitgezonden. Behalve dat dit ook geld kost, levert het ook reclame-inkomsten op. De kosten wegen niet op tegen de inkomsten. Er is ook voorgesteld om Nederland 3 op te heffen. Hiervoor geldt hetzelfde: de extra tv-zender genereert reclame-inkomsten en in die zin moet je weer de overweging maken van het kost en wat het oplevert. Het is zeker zinvol om te onderzoeken hoeveel je moet herhalen en hoeveel je moet produceren. Veelal zijn de omroepen al gestopt met het zelf produceren van programma's en fungeren alleen nog maar als doorgeefluik. In die zin profiteert de Publieke Omroep weer van de commerciële omroepen, want dat zijn alleen maar doorgeefluiken en er zijn dus veel productie-maatschappijen bijgekomen. Uiteindelijk 80 miljoen per jaar bezuinigen is een behoorlijk bedrag. Maar het kan. De omroepen houden er al jarenlang rekening mee door niemand meer vast in dienst te nemen. Het verloop bij de omroepen is daardoor groot en dezelfde mensen kom je roulerend bij alle omroepen tegen. De vraag is dan wat deze omroepen nog onderscheidt in de berichtgeving. Maar dat is een kwestie van keuze van onderwerp waar een werknemer rekening mee kan houden. Herco de Boer, Dinsdag 2 oktober 1951 was de eerste officiële TV-avond in
Nederland. Via een club van Het Net heb ik daar ruchtbaarheid aan gegeven, waarna verzamelaar Henk Herkert het initiatief nam om speciaal daarvoor een nieuwe club op te richten, ook bij Het Net. We hebben de omroepen er attent op gemaakt om dit te vieren, want uit hun afzonderlijke antwoorden bleek op te maken dat ze het vergeten waren. Pas 8 augustus riep voorzitter Wolffensperger de omroepen op om er wat aan te doen. Er is toen hard gewerkt door de omroepen en niet te vergeten het NAA, het archief van de omroep. Er werden 350 items geselecteerd waar ons volk uit kon kiezen wat we nog eens wilden zien. Via krant en internet werd er de eerste week van september gevraagd een stem uit te brengen. Dat kon ook op internet. Uit de gekozen fragmenten viel al op te maken dat men het ging vieren als "50 jaar TV-omroepen" - en dat vond ik erg jammer. Op deze manier zouden we een herhaling te zien krijgen van de verschillende jubileums van de Nederlandse Omroepen. Het bleek ook uit de uitzending, waar niet alleen niets over TV-Noordzee op het REM-eiland viel te bespeuren, maar zelfs VOO werd niet gevraagd mee te doen, kennelijk omdat ze de Publieke Omroep hadden verlaten om als Veronica (later Yorin) verder te gaan. Dus zoals ik al dacht: het werd een feestje van 50 jaar Nederlandse omroepen. 50 jaar TV in Nederland is wat anders. Uiteraard hadden VOO en het REM-avontuur niet mogen ontbreken, maar ook Teleac, IKON en de vele andere kleine omroepen niet. Zij hebben ook bijgedragen aan de televisieprogramma's die we in ons land hebben gezien. Een (meerdelige?) documentaire over de TV in ons land, inclusief de politiek in de 60er jaren en het RTN-avontuur, had op 2 oktober 2001 natuurlijk niet mogen ontbreken. Via die TV hebben we ook kennis gemaakt met wat de Amerikaanse, Engelse, Duitse, Franse, Italiaanse, enz. TV uitzonden. We werden getrakteerd op TV-series uit die landen. Sommige van die TV-series schijnen een eindeloos leven te hebben, maar sommige TV-series, die zelfs de moeite waard waren om er een speelfilm van de maken, zoals THE BEVERLY HILLBILLIES, zagen we nooit meer. De omroepen hebben een kans laten liggen om van deze TV-series nog eens wat afleveringen te laten zien. TV-series als CAR 54, WHERE ARE YOU en BEWITCHED, onbekendere en bekendere TV-series. De reden ? Misschien een hint aan de commerciële omroepen om dit vacuum
te dichten en op deze manier het 50 jarige jubileum van de Nederlandse TV mee te
vieren ? Herco de Boer,
|
